如何判断accessor是否成功执行

交流互助区
1

问题描述

例如frudata的写保护accessor，如何判断obj.EepromWp关闭写保护成功

        log:notice('write system area to eep start: fru_id = %d', fru_id)
        obj.EepromWp = common.EEPROM_WRITE_PROTECT.CLOSE -- 关闭写保护
        obj.FruDev:Write(context.new(), offset, data)
        log:notice('write system area to eep end: fru_id = %d, data = [%s]', fru_id, data)
        obj.EepromWp = common.EEPROM_WRITE_PROTECT.OPEN -- 开启写保护
2

答案内容由AI生成，仅供参考：
根据您提供的上下文信息，以下是对如何判断 accessor（例如 obj.EepromWp）关闭写保护是否成功的分析。

核心结论

在提供的上下文信息中，没有明确说明如何直接“判断”关闭写保护操作本身（即 obj.EepromWp = common.EEPROM_WRITE_PROTECT.CLOSE）是否成功。

从您给出的代码片段和已知的错误日志来看，系统主要通过以下方式来间接判断或反映写保护的状态：

  1. 通过后续的读写操作结果推断：

    • 关闭写保护（obj.EepromWp = CLOSE）是为了允许对 EEPROM 进行写操作。
    • 随后执行的 obj.FruDev:Write(context.new(), offset, data) 操作是否成功，是判断“之前的写保护关闭操作是否生效”的最直接和最实际的方法。
    • 如果写操作（Write）成功并记录了日志（如 manage.lua(306) 中的提示），则可以推断关闭写保护的操作是成功的。如果写操作失败（例如，产生如 write fruid(1) eeprom failed 或 write fruid(4) eeprom failed 的错误），则可能意味着写保护未成功关闭，或者存在其他导致写失败的因素（如溢出、存储类型不支持等）。

  2. 通过错误日志反馈：

    • 当 write_fru_area 或 write_system_area_to_eep 函数在非标准存储类型上执行时，会记录 log:error。这表示写操作本身因底层架构限制而失败，而不是写保护状态的问题。
    • 错误的出现（如 BMC.Error.Unknown）可以作为操作失败的标志。

  3. 通过属性直接查询（仅在拥有 Accessor 对象的上下文中有效）：

    • 在您的环境信息中，提及了通过 mdbctl 和 busctl 命令直接操作和读取 Accessor 对象的属性。
    • 例如，您可以通过 mdbctl 命令（如 mdbctl lsprop Accessor_EXUWP_0101）来查看 Accessor 对象的当前 Value。
    • 理论上，如果在设置 obj.EepromWp 后，通过这种方式查询底层 Accessor 的 Value，并与预期的写保护状态（如 0 表示关闭）进行比对，可以作为判断依据。然而，在您提供的代码逻辑中，并没有集成这种显式的“读取并比对”的验证步骤。 代码的流程是：设置值 → 执行写操作 → 恢复值。它依赖于写操作的成功或失败来判断整个流程。

总结与建议

基于您提供的上下文，系统本身并没有一个独立的“判断关闭写保护成功”的函数或逻辑。

  • 最佳实践：您应该将 obj.FruDev:Write() 方法的执行结果 作为判断标准。如果写操作顺利完成且没有错误返回，则可以合理推断之前的写保护设置是成功的。
  • 已知限制：请注意，即使写操作成功，也无法排除其他潜在问题的影响。例如，write_fru_area 函数在处理非标准存储类型时会直接记录错误并返回，这会覆盖写保护设置带来的影响。
  • 日志追踪：您可以在代码的适当位置（如写操作前后）自行添加日志记录，记录 obj.EepromWp 的实际值，以便在问题排查时提供依据。但目前提供的上下文中并无此类日志。
点击此处查看详细分析解答

根据您提供的上下文信息，以下是对如何判断 accessor（例如 obj.EepromWp）关闭写保护是否成功的分析。

核心结论

在提供的上下文信息中，没有明确说明如何直接“判断”关闭写保护操作本身（即 obj.EepromWp = common.EEPROM_WRITE_PROTECT.CLOSE）是否成功。

从您给出的代码片段和已知的错误日志来看，系统主要通过以下方式来间接判断或反映写保护的状态：

  1. 通过后续的读写操作结果推断：

    • 关闭写保护（obj.EepromWp = CLOSE）是为了允许对 EEPROM 进行写操作。
    • 随后执行的 obj.FruDev:Write(context.new(), offset, data) 操作是否成功，是判断“之前的写保护关闭操作是否生效”的最直接和最实际的方法。
    • 如果写操作（Write）成功并记录了日志（如 manage.lua(306) 中的提示），则可以推断关闭写保护的操作是成功的。如果写操作失败（例如，产生如 write fruid(1) eeprom failed 或 write fruid(4) eeprom failed 的错误），则可能意味着写保护未成功关闭，或者存在其他导致写失败的因素（如溢出、存储类型不支持等）。

  2. 通过错误日志反馈：

    • 当 write_fru_area 或 write_system_area_to_eep 函数在非标准存储类型上执行时，会记录 log:error。这表示写操作本身因底层架构限制而失败，而不是写保护状态的问题。
    • 错误的出现（如 BMC.Error.Unknown）可以作为操作失败的标志。

  3. 通过属性直接查询（仅在拥有 Accessor 对象的上下文中有效）：

    • 在您的环境信息中，提及了通过 mdbctl 和 busctl 命令直接操作和读取 Accessor 对象的属性。
    • 例如，您可以通过 mdbctl 命令（如 mdbctl lsprop Accessor_EXUWP_0101）来查看 Accessor 对象的当前 Value。
    • 理论上，如果在设置 obj.EepromWp 后，通过这种方式查询底层 Accessor 的 Value，并与预期的写保护状态（如 0 表示关闭）进行比对，可以作为判断依据。然而，在您提供的代码逻辑中，并没有集成这种显式的“读取并比对”的验证步骤。 代码的流程是：设置值 → 执行写操作 → 恢复值。它依赖于写操作的成功或失败来判断整个流程。

总结与建议

基于您提供的上下文，系统本身并没有一个独立的“判断关闭写保护成功”的函数或逻辑。

  • 最佳实践：您应该将 obj.FruDev:Write() 方法的执行结果 作为判断标准。如果写操作顺利完成且没有错误返回，则可以合理推断之前的写保护设置是成功的。
  • 已知限制：请注意，即使写操作成功，也无法排除其他潜在问题的影响。例如，write_fru_area 函数在处理非标准存储类型时会直接记录错误并返回，这会覆盖写保护设置带来的影响。
  • 日志追踪：您可以在代码的适当位置（如写操作前后）自行添加日志记录，记录 obj.EepromWp 的实际值，以便在问题排查时提供依据。但目前提供的上下文中并无此类日志。
3

要在代码里判断还是调试

4

代码中判断

5

写保护是引用Accessor赋值的吧，理论上执行完赋值就成功执行了，可以通过回读属性判断值是否符合预期

6

业务逻辑中有些Access写操作可能失败，所以希望能检测出Accessor是否写成功了